У родственника в далёком 2004 году был кредит, который уже давным-давно оплатили и забыли. В 2024 году в суд пришло заявление от коллекторов, в котором говорится, что банк им продал долг и теперь через суд они его хотят взыскать. Этот суд был естественно на нашей стороне, 20 лет в конце концов прошло. Но вот недавно пришло заявление с другого суда от этой же фирмы с обжалованием того самого дела. Хотят всё то же самое, но ещё прикрепили, что якобы недавно было зачисление на данный счёт денежных средств в уплату долга. Как лучше поступить в данной ситуации? Являются ли их действия уже мошенническими и стоит ли вместе с судом идти в полицию и писать заявление? Можно ли как-то призвать к ответственности коллекторское агентство за данные действия?
Ответ эксперта
Младший юрист Eterna Law
Одним из наиболее распространённым видов соглашений является договор займа, в связи с чем вопросы недействительности таких договоров представляют особый интерес как для бизнес-сообщества, так и для граждан. Ниже мы приводим обзор оснований для признания таких договоров недействительными.
Гражданский кодекс РФ предписывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (ст. 812 ГК РФ). Это означает, что основанием возникновения заемного обязательства является не только достижение соответствующего соглашения, но и передача объекта займа заемщику. Именно поэтому чаще всего договоры займа оспариваются по основанию их безденежности. Иными словами, если передача денежных средств не имела места, то договор является незаключенным (он не порождает каких-либо юридических последствий для его сторон).
На практике также встречаются случаи, когда договор займа признается недействительным в связи с нарушением порядка оформления передачи денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А10-2407/2010). О нарушении порядка оформления заемных средств может свидетельствовать, в частности, неотражение названных средств в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности контрагентов (например, в кассовых документах сторон договора).
Для физических лиц может быть актуально признание договора займа недействительным в связи с тем, что сторона заключила его в условиях существенного заблуждения. Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) была допущена очевидная описка, опечатка или оговорка, 2) сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, 3) сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она заключает договор. При этом перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, носит примерный характер.
Юридическое лицо вправе оспорить договор займа, который был заключен руководителем компании в случае, если названный договор заключен им c превышением полномочий, определенных корпоративным актом организации (уставом). Тем не менее, для оспаривания такого договора необходимо будет доказать, что другая сторона в сделка знала или должна была знать об ограничения полномочий на совершение сделки. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по такого вида спорам.